Kvällsfundering 17/3-16

Vad är skillnaden mellan en Dominant och en Master? 

Så var ett av inläggen i ett av nätverken på DS häromdagen, mycket intressant vad olika personer svarat på det.

Lite högtidligt uttryckt så är det en titel som förtjänas men inte kan tas. En Master är alltid dominant, men inte alla dominanta är Masters.

Jag har funderat på det där själv hur folk tänker som titulerar sig själv som Master, alts hur tankarna går och vad det betyder för dom själva. 

För mig är Master en titel som passar ihop med utlevnad där ägandeskap är inblandat. Master som i ägare av någon/några. 

Dominant funkar rakt över för min del.

För mig är en master någon som har mycket erfarenhet och kunskap samt förstår vilket ansvar som kommer med att äga någon.

För att jag ska respektera den titeln på någon måste den getts av en slav/undergiven som personen äger och som är tillräckligt insatt i bdsm-världen för att veta att alla inte automatiskt är masters bara för att dom råkar vara just ägare.. 
Master är man bara så länge man har en undergiven som är villig att kalla en det av egen fri vilja. utan att någonsin blivit ombedd/tillsagd att göra det. 
Med andra ord, byter du undergiven så förlorar du därmed rätten till titeln tills dess att du "vunnit" den från din nya partner. 
Enligt mig är det en titel man ska vara extremt varsam med att använda för att inte (ytterligare) vattna ut innebörden.

Så definitionen är att det är en man som äger en eller flera undergivna och att han har mer erfarenhet och kunskap än åtminstone den/dem han äger, samt har förmåga till att vårda dem.

När jag tänker på titeln Master känns det som att det för mig är någon som vägleder och lär mig saker jag inte visste innan. Som genom sitt ledande får mig att utvecklas. Inte nödvändigtvis i ett ägandeskap men såklart i det också, men kan även vara min Master inom ett visst ämne. Typ bondage överlag eller Shibari. Och jag håller han till den enda jag utlever och lär utav i det ämnet. Och som jag inte ens känner ett behov av att ifrågasätta. En Dominant för mig kan vara detsamma naturligtvis, men som inte har det syftet i relationen.

Det är ett ord som (enligt mig) har enormt djup betydelse.
Ett ord jag tycker är tråkigt att det vattnats ut så mycket. 

Jag anser att man måste förtjäna den titeln. Under lång tid.

Jag håller med om att titeln ska "förtjänas" och ges av en undergiven, lite tramsigt med självutnämnda Masters, men jag tycker inte att titeln ska användas för att jämföra olika dominanter med varandra.

Master är lite av sån där titel som nybörjardominanta vill sätta på sig själva och sen tro sig veta bäst och försöka baksätesdominera för andra med eftersom de "vet" bäst.

Min första konto här på ds hette nåt i stil med "Master-nåntingjagglömtnu" och då var jag ny och trodde mig vara stenhård och veta allt. Sen växte jag upp och kom fram till att man är aldrig fullärd och det är bara fjantigt gå runt kalla sig själv Master.

Master är något jag är när jag har någon som vill kalla mig för det, men det är inte jag som bestämmer att jag är hennes Master utan hon som väljer mig till att vara Master.

Samma med andra titlar som Ägare osv, det är inget man själv kan bara ge sig själv.